harekrishna, offenbar haben wir tatsächlich aneinader vorbeigeredet:
Bzw., es tut mir leid Du hast nicht gelesen was ich geschrieben habe.
1. Ging es mir mit keiner einzigen Silbe mit dem was ich hier schrieb darum jemanden zu überzeugen.
Mehrfach habe ich betont das es um eine Darstellung geht, ich zeichne ein Bild und habe immer wieder gefragt ob es deutlich wird ob das Bild nachvollziehbar ist.
Du sagst es ist für Dich nicht nachvollziehbar, Du hast also nicht verstanden. Du hinterfragst auch nicht, versuchsrt nich das was Du nicht verstanden hast besser zu verstehn, daraus ergibt sich für mich das vDu auch gar nicht verstehn willst.
Nun sagst Du das ich Dich (und sprichst von allen) nicht überzeugen kann.
Ist schon klar, was ich nicht verstehe überzeugt mich auch nicht.
Entschuldige, Deine Kommunikation ist unpräzies.
Ich habe Dich zum Teil auch nicht verstanden und wiederholt nachgefragt um Klarheit zu schaffen.
Eine Antwort oder Klarstellung bleibst Du schuldig.
Ich erlebe das als passiv - agressiven Diskussionstil.
Deine Links wiederholeb was ich die ganze Zeit schon gesagt habe^^
Realität von Res Ding. Eine Illusion ist aber eine Wirklichkeit. Sonst wären Träume nicht wirklich und niemand hätte sich einen Begriff dafür einfallen lassen müssen.
Realität ist ein begrenzter Teil der Wirklichkeit aber eben nicht die ganze.
Das gleiche gilt übrigens auch für den Begriff "Jenseits", offensichtlich keine Realität aber Wirklichkeit, die Frage die hier gestellt ist die nach dem Wesen der Wirklichkeit des Jenseits, ist es rein begrifflich ? Ganz sicher ist das das Wesen des Jenseits nicht dinglich = (real).
Ich schlage vor Du schaust Dir erst nochmal das eingangs von Dir verlinkte Video genau an, versteht es auch, schaust auch an was Herr Prof. Dürr sagt, der Mann auf dem der Befragte in Deinem Video dauernd Bezug nimmt, und wenn Du verstanden hast was dort eigentlich gesagt wird dann sollte Dir ein Licht aufgehen wie meine "Ableitung" aus dem Gesagtem da zustande kommt.
Und wenn Dus dann nicht verstehst frge halt nach bis Dir ein Licht aufgeht und dann kannst Du sagen "das überzeugt mich nicht". Und dann wäre ich wirklich sehr an den Gründen interssiert warum es Dich nicht überzeugt, daraus, nur daraus kann ich dann etwas lernen.
Zu sagen "das find ich blöd" ohne Erklärung, das unterminiert die Wurzel einer Diskussion.
Weite Möglichkeit ist zu sagen das es Dich schlicht nicht interssiert, auch gut, sparen wir uns das
2.
"Da bist Du mittendrin im Kernthema des Buddhismus und der Diskussion um Realität und rüttelst damit an der Wurzel jeglichen Austausches. ."
Wenn es für Dich bedeutet das die Infagestellung und Reflektion Deiner persönlichen Grundhaltung eine Diskussion unterminiert, ja sorry, dann ist mir klar warum Du nicht gern diskutierts.
Darum geht es mir doch. Die Wurzel des eigenen Fehlers (der garantiert vorliegt) zu finden und es besser zu machen.
Darum möchte ich nicht überzeugen sondern verstanden werden damit ein anderer den Fehler erkennt den ich meiner begrenzten Perspektive wegen nicht zu erkennen vermag.
Das ist Ausdruck meiner "Liebe zur Weisheit".
Edit:
"Da bist Du mittendrin im Kernthema des Buddhismus und der Diskussion um Realität und rüttelst damit an der Wurzel jeglichen Austausches. ."
Und wenn ich Dich hier missverstehe und der Satz so gemeint ist das die Infragestellung der üblichen Vorstellung von Realität prinzipiell einen Austausch untergräbt, in dem Sinne des "dogmatischen" Argumentes das der Skeptiker ja auch an seiner eigene Skepsis zweifeln muss, dann ist es mir nicht gelungen Dir zu vermitteln das ich lediglich den "tatsächlich physischen" Charackter der Realität anzweifle.
Ich sage Realität ist Vorstellung, Erscheinung im Geiste und es gibt prinzipiell nichts dass das Gegenteil belegen könnte denn jeder Beleg wäre wieder "nur" ein Beleg im Geiste (also sehe ich keine Notwendigkeit eine solche "Weltverdoppelung" anzunehmen...), ich sage nicht da ist keine Erscheinung also gibts nichts zu reden.